最高法再審判決一專(zhuān)利行政案 支持審查指南判斷重復(fù)授權(quán)的相關(guān)原則
2008-10-10 日前，最高人民法院就引起廣泛關(guān)注的關(guān)于專(zhuān)利重復(fù)授權(quán)的一專(zhuān)利行政案件進(jìn)行了公開(kāi)宣判。該案對(duì)今后類(lèi)似案件的審理具有重要的指導(dǎo)意義。在判決中，最高人民法院支持目前審查指南中“禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在”的判斷原則。
1991年2月7日舒某向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利，該實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告日為1992年9月30日，并于1999年2月8日因有效期屆滿(mǎn)而終止。1992年2月22日舒某再次申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專(zhuān)利，授權(quán)公告日為1999年10月13日。
針對(duì)后一發(fā)明專(zhuān)利，濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是由于前一實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的存在，使得這一發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款（即現(xiàn)行專(zhuān)利法第十三條第一款）的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委受理了上述請(qǐng)求，并于2001年3月26日作出第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持該發(fā)明專(zhuān)利有效。
濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服該決定，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2001年9月17日作出一審判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出二審判決【（2002）高民終字第33號(hào)行政判決】，撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及北京市一中院一審判決。該判決認(rèn)為：重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專(zhuān)利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的必要條件。同時(shí)，一項(xiàng)專(zhuān)利一旦權(quán)利終止，從終止日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以利用。
舒某和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)過(guò)細(xì)致嚴(yán)密的復(fù)查聽(tīng)證和公開(kāi)開(kāi)庭審理等司法程序，最終于2008年7月14日作出終審判決【（2007）行提字第4號(hào)判決】，判決撤銷(xiāo)北京高院的第33號(hào)行政判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及北京市一中院一審判決。
最高人民法院終審判決認(rèn)為，首先，被比對(duì)的兩項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的范圍相同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是同樣的發(fā)明創(chuàng)造；要求保護(hù)的范圍不同的，不論二者的說(shuō)明書(shū)內(nèi)容是否相同，均不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍部分重疊的，也不能認(rèn)為屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。其次，禁止重復(fù)授權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在”。另外，判決還指出，在多數(shù)情況下專(zhuān)利權(quán)的終止會(huì)導(dǎo)致該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但作為一種排他權(quán)的專(zhuān)利權(quán)，其終止僅表明權(quán)利人不能再就該技術(shù)向他人行使該專(zhuān)利權(quán)，并不表示在該技術(shù)上已經(jīng)不存在任何其他權(quán)利，不能得出一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)一旦終止有關(guān)技術(shù)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域的結(jié)論。
1991年2月7日舒某向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利，該實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告日為1992年9月30日，并于1999年2月8日因有效期屆滿(mǎn)而終止。1992年2月22日舒某再次申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專(zhuān)利，授權(quán)公告日為1999年10月13日。
針對(duì)后一發(fā)明專(zhuān)利，濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是由于前一實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的存在，使得這一發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款（即現(xiàn)行專(zhuān)利法第十三條第一款）的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委受理了上述請(qǐng)求，并于2001年3月26日作出第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持該發(fā)明專(zhuān)利有效。
濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服該決定，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2001年9月17日作出一審判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出二審判決【（2002）高民終字第33號(hào)行政判決】，撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及北京市一中院一審判決。該判決認(rèn)為：重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專(zhuān)利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的必要條件。同時(shí)，一項(xiàng)專(zhuān)利一旦權(quán)利終止，從終止日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以利用。
舒某和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)過(guò)細(xì)致嚴(yán)密的復(fù)查聽(tīng)證和公開(kāi)開(kāi)庭審理等司法程序，最終于2008年7月14日作出終審判決【（2007）行提字第4號(hào)判決】，判決撤銷(xiāo)北京高院的第33號(hào)行政判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及北京市一中院一審判決。
最高人民法院終審判決認(rèn)為，首先，被比對(duì)的兩項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的范圍相同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是同樣的發(fā)明創(chuàng)造；要求保護(hù)的范圍不同的，不論二者的說(shuō)明書(shū)內(nèi)容是否相同，均不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍部分重疊的，也不能認(rèn)為屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。其次，禁止重復(fù)授權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在”。另外，判決還指出，在多數(shù)情況下專(zhuān)利權(quán)的終止會(huì)導(dǎo)致該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但作為一種排他權(quán)的專(zhuān)利權(quán)，其終止僅表明權(quán)利人不能再就該技術(shù)向他人行使該專(zhuān)利權(quán)，并不表示在該技術(shù)上已經(jīng)不存在任何其他權(quán)利，不能得出一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)一旦終止有關(guān)技術(shù)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域的結(jié)論。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話(huà)：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢(xún)的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670