“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標(biāo)？中文發(fā)音一致的商標(biāo)，在同一類產(chǎn)品中使用是不是構(gòu)成侵權(quán)呢？“HONDA”這一注冊商標(biāo)在中國境內(nèi)是不是馳名商標(biāo)呢？這是6月10日在北京市第二中級人民法院審理的本田技研工業(yè)株式會社訴重慶力帆實業(yè)集團有限公司和北京某摩托車商店一案中爭論的焦點。

作為一家跨國企業(yè)，原告日本本田技研工業(yè)株式會社在2000年發(fā)現(xiàn)北京市某摩托車商店未經(jīng)授權(quán)銷售由重慶市摩托車廠和重慶力帆實業(yè)??集團有限公司生產(chǎn)的帶有“HONGDA”標(biāo)識的兩款摩托車。作為馳名商標(biāo)“HONDA”商標(biāo)的所有人，原告請求法院：判令摩托車商店、重慶摩托車廠和重慶力帆實業(yè)（集團）有限公司停止制造、銷售、使用帶有“HONGDA”商標(biāo)的商品；銷毀庫存侵權(quán)商品及有關(guān)的商標(biāo)標(biāo)識、廣告宣傳材料以及用于制造侵權(quán)商品的模具、印版等工具；賠償其經(jīng)濟損失2257萬元。被告重慶力帆實業(yè)??集團有限公司認為，“HONGDA”標(biāo)志是其曾使用的公司名稱（重慶力帆轟達實業(yè)??集團有限公司）中“轟達”中文的漢語拼音，而原告的注冊商標(biāo)“HONDA”本身僅為一可視性標(biāo)志，其本身無任何含義，也不符合漢語拼音的拼寫方法。中文“轟達”一詞的文字商標(biāo)已由被告合法注冊，且被告一直將“HONGDA”作為裝潢標(biāo)志來使用。從外觀上看，兩個商標(biāo)之間僅有一字之差，原告認為這種差別不足以讓消費者區(qū)分和識別。被告認為原告商品和被告商品之間根本不可能會出現(xiàn)“足以造成誤認”的情形，所以被告認為自己不存在對原告“HONDA”注冊商標(biāo)的侵權(quán)。目前，本案還未宣判。

“HONDA”與“HONGDA”是否近似商標(biāo)，是否足以造成誤認，對此中國政法大學(xué)副教授劉丹認為：本案中，被告是將“HONGDA”作為其摩托車產(chǎn)品的標(biāo)志（裝潢）來使用的，而非作為商標(biāo)使用的，所以不存在“HONDA”與“HONGDA”是不是近似商標(biāo)的問題。從本案的事實來看，被告并未就“HONGDA”進行商標(biāo)注冊，而是就中文“轟達”一詞的文字商標(biāo)進行了注冊。盡管“HONGDA”是中文“轟達”的漢語拼音，但未經(jīng)注冊，所以不是注冊商標(biāo)。確認本案被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的關(guān)鍵，是確定當(dāng)事人的行為是否使消費者“足以造成誤認”，給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害?！白阋栽斐烧`認”是指不僅會造成商品產(chǎn)源的誤認，還包括使消費者產(chǎn)生當(dāng)事人與商標(biāo)注冊人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯誤認識。劉丹認為，本案中，盡管被告將與原告注冊商標(biāo)“HONDA”近似的文字作為商品標(biāo)志（裝潢）來使用，但綜合考慮被告與原告所生產(chǎn)的摩托車品牌、特點、性能、市場定位、價格等因素，并不足以造成消費者誤認，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

對于原告要求法院將注冊商標(biāo)“HONDA”認定為馳名商標(biāo)的訴求，劉丹認為，判定原告的注冊商標(biāo)“HONDA”是否為馳名商標(biāo)并不是判定被告是否侵權(quán)的必要條件，所以，法院沒有必要對其是否為馳名商標(biāo)作出判斷和認定。