陳放因不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）做出的商評字（2012）第40251號關于第4900778號“華銻”商標（以下簡稱被異議商標）異議復審裁定，于2013年2月22日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。廣西華銻化工有限公司（以下簡稱華銻公司）作為第三人，委托北京市集佳律師事務所劉文彬、梁勇律師作為其代理人，參加了庭審。

　　該案評審環(huán)節(jié)中，商評委裁定被異議商標的申請注冊侵犯了華銻公司的商號權，依據(jù)《商標法》第三十一條之規(guī)定不予核準注冊。該案被異議商標所申請使用的商品為“三氧化二銻,硫化銻,氧化銻,十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,增白劑,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”，華銻公司商號在先使用商品為“氧化銻、銻錠”。代理人認為本案的爭議焦點是“三氧化二銻,硫化銻,氧化銻,十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,增白劑,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”和“氧化銻、銻錠”是否應當認定為相同或者類似商品。根據(jù)《類似商品和服務區(qū)分表》“三氧化二銻,硫化銻,氧化銻”和華銻公司主營的“氧化銻”構成類似，“十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,增白劑,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”則和“氧化銻”不構成類似商品。代理人通過查閱《塑料阻劑系列叢書-----阻燃劑》，《聚合物材料火災燃燒性能評價》等教科書、化工領域詞典、工具書、百度百科等資料，詳細的向法庭舉證“十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”商品廣泛的作為阻燃劑使用在防火材料中，而“氧化銻”具有“增白劑”的增白功能和特點，都廣泛地運用于塑料產(chǎn)品中。被異議商標申請使用的商品和華銻公司主營產(chǎn)品均為化工產(chǎn)品，其銷售場所和銷售渠道比較接近，因此被異議商標所申請使用的商品和華銻公司主營的“氧化銻”商品構成相同或類似商品。

　　北京市第一中級人民法院于2013年4月18日做出判決，采納了第三人的代理意見，維持了商評委做出的涉案裁定。