集佳律師事務(wù)所代理（日本）泉株式會(huì)社實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案入選北京高院十大案例
2010-05-29 在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例，由集佳律師事務(wù)所梁勇律師代理的（日本）泉株式會(huì)社訴廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀(jì)科技有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案榜上有名。
作為國(guó)內(nèi)知名大所，集佳在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟方面的實(shí)力不容小覷，近年來(lái)曾代理的夢(mèng)特嬌案、寶馬案、口子酒案等多個(gè)典型案例先后入選最高人民法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、品保委十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、上海市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、安徽省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例等，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)屆及企業(yè)界享有很高聲譽(yù)。
案情簡(jiǎn)介：
原告：（日本）泉株式會(huì)社
被告：廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀(jì)科技有限公司
泉株式會(huì)社是“可搬式屏幕裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其專(zhuān)利共有32項(xiàng)權(quán)利要求，泉株式會(huì)社在一審訴訟中明確其主張的權(quán)利要求為權(quán)利要求5和權(quán)利要求12。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定美視晶瑩公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，仁和世紀(jì)公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5、權(quán)利要求12所保護(hù)的技術(shù)方案，判決：美視晶瑩公司停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，仁和世紀(jì)公司停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品；美視晶瑩公司賠償泉株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)12萬(wàn)元。本案二審審理過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，在泉株式會(huì)社提交的刪除了原權(quán)利要求1—6的修改的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上，維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)已經(jīng)生效的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，涉案專(zhuān)利在 修改后的刪除了原權(quán)利要求1—6的基礎(chǔ)上維持有效，故原權(quán)利要求1—6應(yīng)視為其自始即不存在，泉株式會(huì)社主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求5已缺乏事實(shí)依據(jù)。泉株式會(huì)社明確其主張的是原權(quán)利要求12，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖定機(jī)構(gòu)包含了涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求12所限定的鎖定機(jī)構(gòu)的所有技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求12的技術(shù)方案的保護(hù)范圍。雖然泉株式會(huì)社在涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告審查過(guò)程中主動(dòng)放棄了原權(quán)利要求1—6，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品仍為侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，而侵權(quán)賠償數(shù)額并不應(yīng)因被控侵權(quán)產(chǎn)品所侵犯的專(zhuān)利權(quán)利要求的數(shù)量不同而有所不同，故二審法院維持了一審判決。
律師點(diǎn)評(píng)：
本案是中國(guó)法院對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予平等保護(hù)的典型案例。本案中，專(zhuān)利權(quán)人原主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其專(zhuān)利中的兩項(xiàng)權(quán)利要求，在一審法院認(rèn)定構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的情況下，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元，二審審理過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其專(zhuān)利進(jìn)行了修改，刪除了部分權(quán)利要求，盡管如此，二審法院對(duì)賠償數(shù)額仍予維持。本案的意義在于確定了在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，原告所主張的權(quán)利要求的數(shù)量，不是確定賠償數(shù)額的依據(jù)，即無(wú)論被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利的幾項(xiàng)權(quán)利要求，均不應(yīng)影響賠償數(shù)額的確定。
作為國(guó)內(nèi)知名大所，集佳在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟方面的實(shí)力不容小覷，近年來(lái)曾代理的夢(mèng)特嬌案、寶馬案、口子酒案等多個(gè)典型案例先后入選最高人民法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、品保委十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、上海市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、安徽省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例等，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)屆及企業(yè)界享有很高聲譽(yù)。
案情簡(jiǎn)介：
原告：（日本）泉株式會(huì)社
被告：廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀(jì)科技有限公司
泉株式會(huì)社是“可搬式屏幕裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其專(zhuān)利共有32項(xiàng)權(quán)利要求，泉株式會(huì)社在一審訴訟中明確其主張的權(quán)利要求為權(quán)利要求5和權(quán)利要求12。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定美視晶瑩公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，仁和世紀(jì)公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求5、權(quán)利要求12所保護(hù)的技術(shù)方案，判決：美視晶瑩公司停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，仁和世紀(jì)公司停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品；美視晶瑩公司賠償泉株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)12萬(wàn)元。本案二審審理過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，在泉株式會(huì)社提交的刪除了原權(quán)利要求1—6的修改的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上，維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)已經(jīng)生效的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，涉案專(zhuān)利在 修改后的刪除了原權(quán)利要求1—6的基礎(chǔ)上維持有效，故原權(quán)利要求1—6應(yīng)視為其自始即不存在，泉株式會(huì)社主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求5已缺乏事實(shí)依據(jù)。泉株式會(huì)社明確其主張的是原權(quán)利要求12，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖定機(jī)構(gòu)包含了涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求12所限定的鎖定機(jī)構(gòu)的所有技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求12的技術(shù)方案的保護(hù)范圍。雖然泉株式會(huì)社在涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告審查過(guò)程中主動(dòng)放棄了原權(quán)利要求1—6，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品仍為侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，而侵權(quán)賠償數(shù)額并不應(yīng)因被控侵權(quán)產(chǎn)品所侵犯的專(zhuān)利權(quán)利要求的數(shù)量不同而有所不同，故二審法院維持了一審判決。
律師點(diǎn)評(píng)：
本案是中國(guó)法院對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予平等保護(hù)的典型案例。本案中，專(zhuān)利權(quán)人原主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其專(zhuān)利中的兩項(xiàng)權(quán)利要求，在一審法院認(rèn)定構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的情況下，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元，二審審理過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其專(zhuān)利進(jìn)行了修改，刪除了部分權(quán)利要求，盡管如此，二審法院對(duì)賠償數(shù)額仍予維持。本案的意義在于確定了在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，原告所主張的權(quán)利要求的數(shù)量，不是確定賠償數(shù)額的依據(jù)，即無(wú)論被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專(zhuān)利的幾項(xiàng)權(quán)利要求，均不應(yīng)影響賠償數(shù)額的確定。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670