文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王培超
摘要：可以使用外觀設(shè)計專利文件判斷某一具體的技術(shù)特征“是否公開”，即外觀設(shè)計專利文件可以用于評價新穎性、或者作為創(chuàng)造性評價中的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。但由于外觀設(shè)計專利文件并不涉及技術(shù)特征的具體作用、效果，因此不適合作為用來判斷“是否存在技術(shù)啟示”的對比文件。
根據(jù)專利法的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。而從實務(wù)層面來看，在專利授權(quán)確權(quán)案件中，大多數(shù)案件均以創(chuàng)造性的判斷為爭論焦點。
關(guān)于創(chuàng)造性的判斷，《專利審查指南》第二部分第四章明確：審查發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點，同時還應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有顯著的進步。
實踐中，作為“突出的實質(zhì)性特點”的判斷方法，通常采用如下的“三步法”。
?。?）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，即確定現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護的發(fā)明最密切相關(guān)的一個技術(shù)方案，將其作為判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點的基礎(chǔ)；
?。?）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，即分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；
（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題）的啟示。具體而言，如果所述區(qū)別特征為公知常識、或者與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段、或者為另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段且該技術(shù)手段在該對比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同，則認定為存在相關(guān)的技術(shù)啟示。
在上述三步法中，前兩個步驟均基于現(xiàn)有技術(shù)與要求保護的發(fā)明的對比結(jié)果，相對而言比較客觀，而難點在于第三步即“是否存在技術(shù)啟示”的判斷。雖然審查指南中也給出了一些具體的判斷例子，并始終強調(diào)站在“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的角度進行判斷，但在審查過程中，實際情況千變?nèi)f化，不可避免會因判斷主體的不同而發(fā)生分歧。可以說，創(chuàng)造性判斷尤其是對于技術(shù)啟示的認定，是專利授權(quán)確權(quán)案件的重點和難點。
近期，筆者在工作中就遇到了審查員在審查意見通知書中引用外觀設(shè)計專利文件作為對比文件來評價發(fā)明創(chuàng)造性的情況。在該案中，審查員基于外觀設(shè)計專利文件的附圖的記載，認定“公開了相同的結(jié)構(gòu)”、“相同的結(jié)構(gòu)必然能夠起到相同的作用、解決相同的技術(shù)問題、達到相同的技術(shù)效果”，進而認定存在相關(guān)的技術(shù)啟示，否定了發(fā)明的創(chuàng)造性。
對此，筆者認為審查員的認定欠妥。
首先，外觀設(shè)計專利文件的主要公開內(nèi)容在于其圖片或照片，由于缺乏相關(guān)的文字記載、且存在視圖的限制，因此其公開內(nèi)容的不確定性較高，影響因素也較多，很難“直接地、毫無疑義地確定”其是否公開了某一技術(shù)特征。
其次，根據(jù)專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。也就是說，外觀設(shè)計僅僅是一種“富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”，并不涉及具體的技術(shù)內(nèi)容。因此，即便根據(jù)其簡要說明以及圖片、照片等的記載能夠直接地、毫無疑義地確定其公開了某一技術(shù)特征，但在沒有具體的文字記載等的情況下，無法僅根據(jù)圖片、照片等的記載確定該技術(shù)特征的作用、效果，自然也就談不上“存在技術(shù)啟示”。
因此，筆者認為外觀設(shè)計專利文件并不適合作為用于評價是否存在技術(shù)啟示的對比文件。
對此，可以參考最高人民法院在（2020）最高法知行終188號判決中做出的認定。
在該案中，在針對申請?zhí)枮?00980158243.5的發(fā)明專利提出的無效宣告請求中，無效宣告請求人主張涉案專利的權(quán)利要求1相對于對比文件1（CN101380158A號中國發(fā)明專利申請公布說明書）和對比文件2（設(shè)計號為000987839-0001的歐洲外觀設(shè)計文件）的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
請求人主張：
?。ㄒ唬└鶕?jù)對比文件2可以直接地、毫無疑問地確定，該帶扣的正側(cè)設(shè)有沿著插入方向的連續(xù)的凹凸形狀、凹條線和凸條線。
（二）外觀設(shè)計專利的圖片或照片通常能夠在一定程度上反映出產(chǎn)品外部結(jié)構(gòu)等技術(shù)要素。因此，在對比文件2公開了該專利的區(qū)別技術(shù)特征時，其顯然為本領(lǐng)域中的一個可以進行選擇的外觀設(shè)計選項，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過改變對比文件1的外觀設(shè)計，就能夠輕易獲得本專利?！瓕τ诒绢I(lǐng)域技術(shù)人員來說，在對比文件2公開其具體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，其可以獲得的技術(shù)效果顯然是可以直接地、毫無疑問地推導(dǎo)出來的?！?/p>
在涉案專利被宣告無效后，專利權(quán)人提出了行政訴訟。
最終，最高人民法院在（2020）最高法知行終188號判決中認定：
（涉案專利）說明書明確記載了借助形成在主體上的凹凸形狀能夠確保剛性、防止因正背方向上的壓迫而變形，相應(yīng)地能夠使插座的厚度變薄，減少合成樹脂材料的使用量，以及對腿部進行引導(dǎo)等技術(shù)效果。……關(guān)于對比文件2及公知常識是否給出將區(qū)別特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)，從而解決發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。首先，作為對比文件的現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容，根據(jù)對比文件2的圖片示出的內(nèi)容，凸條線下方有一條直線，其有可能表示上表面的內(nèi)側(cè)面，該種情形下凸條線并非位于內(nèi)表面上，也不能與凹條線形成凹凸結(jié)構(gòu)。因此，根據(jù)對比文件2的圖片并不能確定凸條線是否在內(nèi)表面上及是否形成凹凸結(jié)構(gòu)。從對比文件2中亦無法得出凹凸形狀沿著插入件的插入方向連續(xù)形成的結(jié)論?！浯危诒緦＠麑嶋H解決的技術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了用凹凸形狀解決防止因正背方向上的壓迫而變形等技術(shù)問題的啟示，而對比文件2為外觀設(shè)計專利文件，并沒有公開相應(yīng)結(jié)構(gòu)的作用，故對比文件2即使公開了相同的形狀，其亦不能給出用該結(jié)構(gòu)解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示。
從上述判決可見，關(guān)于技術(shù)啟示的判斷，最高人民法院也持較為謹慎的觀點，認為：在沒有明確的文字記載等的情況下，即便外觀設(shè)計專利文件中公開了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，也不能簡單地判定為給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。
那么，外觀設(shè)計專利文件是否就絕對不能作為新創(chuàng)性審查中的對比文件呢？
筆者認為也不盡然。
首先，外觀設(shè)計專利文件也是一種客觀存在的技術(shù)資料，顯然也屬于專利法意義上的“公開出版物”。
其次，對比文件的公開內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，還包括對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。因此，根據(jù)外觀設(shè)計專利文件的簡要說明以及圖片、照片能夠直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容屬于該外觀設(shè)計專利文件的“公開內(nèi)容”。
綜上，筆者認為，可以使用外觀設(shè)計專利文件判斷某一具體的技術(shù)特征“是否公開”，即外觀設(shè)計專利文件可以用于評價新穎性、或者作為創(chuàng)造性評價中的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。但由于外觀設(shè)計專利文件并不涉及技術(shù)特征的具體作用、效果，因此不適合作為用來判斷“是否存在技術(shù)啟示”的對比文件。
參考資料：
1.中華人民共和國專利法
2.專利審查指南
3.（2020）最高法知行終188號判決