近日，集佳律所代理英國水寶貝有限公司（下稱“水寶貝公司”）、橫琴泡泡寶貝教育科技有限公司（下稱“橫琴泡泡公司”）訴被告沃特泡泡教育科技（北京）有限公司（下稱“沃特泡泡公司”）、遼寧天益水益科技信息咨詢有限公司（下稱“天益水益公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，在北京市朝陽區(qū)人民法院獲一審勝訴。朝陽法院判決認(rèn)定，沃特泡泡公司、天益水益公司在經(jīng)營水下攝影、親子游泳培訓(xùn)、孕婦游泳課程等服務(wù)項(xiàng)目時(shí)使用“water bubles”“water babies”“沃特寶貝”“water bubbles”“water bubies”等標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告聲稱“總部位于英國，成立于2002年”等宣傳內(nèi)容，屬于虛假宣傳。判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣95萬元。
基本案情
原告水寶貝公司于2002年創(chuàng)立于英國，是嬰幼兒游泳領(lǐng)域的開創(chuàng)者。自成立以來，水寶貝公司專注于嬰幼兒游泳領(lǐng)域，其首創(chuàng)的父母與孩子共同參與的“親子游泳”模式、“音樂教學(xué)”模式，高度專業(yè)的嬰幼兒“水下攝影”服務(wù)等，獲得廣大父母的廣泛好評。通過特許加盟的業(yè)務(wù)經(jīng)營模式，水寶貝公司的業(yè)務(wù)已遍布英國、愛爾蘭、荷蘭、新西蘭、加拿大等多個(gè)國家，“water babies”“沃特寶貝”嬰幼兒游泳品牌已發(fā)展經(jīng)營成為國際連鎖品牌，并于2016年進(jìn)入中國市場。
水寶貝公司擁有第24419673A 號“
”商標(biāo)、第G1203817號“
”商標(biāo)、第17855314號“
”商標(biāo)、第44131042A號“WATER BABIES”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱“涉案權(quán)利商標(biāo)”）。涉案權(quán)利商標(biāo)分別于2013-2020先后核準(zhǔn)注冊在第41類的“提供游泳課程和指導(dǎo)、游泳領(lǐng)域的私人教練服務(wù)、娛樂服務(wù)”“游泳方面的個(gè)人教練服務(wù)、游泳性質(zhì)的娛樂、水下攝影”“提供培訓(xùn)服務(wù)，即游泳課程和指導(dǎo)；攝影”“提供水上樂園服務(wù)；提供體育設(shè)施；體育訓(xùn)練服務(wù)；提供游泳池服務(wù)；游泳訓(xùn)練”等服務(wù)上。
橫琴泡泡公司系水寶貝公司的中國總代理商。
沃特泡泡公司的法定代表人和天益水益公司均曾與水寶貝公司的中國代理商簽訂加盟代理協(xié)議。此后相關(guān)加盟代理協(xié)議解除，未實(shí)際履行。沃特泡泡公司、天益水益公司在明知水寶貝公司商標(biāo)的情況下，未經(jīng)水寶貝公司許可擅自使用與水寶貝注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，并在宣傳中冒用水寶貝公司的信息及發(fā)展歷史進(jìn)行虛假宣傳。
水寶貝公司、橫琴泡泡公司認(rèn)為沃特泡泡公司、天益水益公司的前述行為侵害了其合法權(quán)益，于2021年2月就沃特泡泡公司、天益水益公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。
一審判決作出后，兩被告已在上訴期內(nèi)提起上訴，目前案件尚在二審審理中。
代理概況
集佳律師在接受委托后，分析研判并針對性地制定了訴訟策略和周密的取證計(jì)劃，重點(diǎn)從涉案權(quán)利商標(biāo)的相關(guān)知名度以及相關(guān)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)等角度調(diào)查固定證據(jù)。集佳律師先后對沃特泡泡公司的官方網(wǎng)站、微信公眾號、微博賬號、小紅書企業(yè)賬號，天益水益公司經(jīng)營的實(shí)體店鋪、員工微信朋友圈等空間或場所中使用侵權(quán)標(biāo)識及發(fā)布侵權(quán)信息的事實(shí)進(jìn)行了深入全面的挖掘和固定。同時(shí)，集佳律師還搜集和梳理了原被告雙方的授權(quán)代理和解除等相關(guān)證據(jù)，從侵權(quán)定性角度夯實(shí)案件勝訴基礎(chǔ)。
在賠償定量方面，集佳律師結(jié)合涉案權(quán)利商標(biāo)的相關(guān)許可使用等情況、涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度證據(jù)、被告方的相關(guān)惡意等角度做了大量基礎(chǔ)工作，從而為爭取合理的判賠數(shù)額奠定基礎(chǔ)。
典型意義
本案是較為傳統(tǒng)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件，一審判決對商標(biāo)合法授權(quán)抗辯的審查及對虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)認(rèn)定，對同類案件具有一定參考價(jià)值和借鑒意義。
本案肇始于新冠疫情爆發(fā)前夕，新冠疫情的持續(xù)對原被告各方的經(jīng)營、案件的相關(guān)推進(jìn)均構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，法院在處理本案時(shí)較好地兼顧了合法權(quán)益維護(hù)及優(yōu)化營商環(huán)境的平衡。