為隆重紀念中華商標協(xié)會成立30周年，協(xié)會對1994年至2024年期間的商標案例進行了回顧與梳理，并經(jīng)過廣泛的案例征集以及嚴格的專家評審，按年度評選出了31件具有標桿性、示范性和開創(chuàng)性的商標經(jīng)典案例。其中集佳代理的“LAFITE”（拉菲）商標侵權案因適用懲罰性賠償規(guī)則最終確定的賠償額高達7917萬元而入選，該案之前也已被最高人民法院評為2023年度全國十大知識產(chǎn)權案件。

　　中華商標協(xié)會評審專家點評：

　　“本案判決指出存在攀附意圖的商標注冊人，其商標使用行為不應受到保護，情節(jié)嚴重的還應適用懲罰性賠償。本案的處理結果對于倡導市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。同時，本案還廓清了商標法領域民事侵權程序和行政無效宣告程序的關系，也就是說應當尊重商標法律制度的基本價值，在商標民事侵權案件審理過程中，避免對注冊商標專用權的法律效力直接進行審查或宣告商標權無效?！?/p>

案情簡介

　　基本案情

　?。?）2005年4月，南京金某酒業(yè)公司提出“拉菲莊園”商標注冊申請，2007年11月該商標獲準注冊。2011年，拉菲羅斯柴爾德酒莊以“拉菲莊園”注冊商標與其在先注冊的“LAFITE”構成相同商品上的近似商標為由提起無效宣告。原商標評審委員會經(jīng)審理認定二者構成近似，作出宣告無效的裁定。南京金某酒業(yè)公司不服上述裁定提起行政訴訟，經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院作出維持無效宣告裁定的行政判決。南京金某酒業(yè)公司不服上述行政判決提起上訴，經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為在案證據(jù)不能證明 “拉菲”是對“LAFITE”的翻譯以及二者具有對應關系，因此被訴裁定及一審行政判決書作出“拉菲莊園”與“LAFITE”構成近似的認定錯誤，應予撤銷。拉菲羅斯柴爾德酒莊不服上述二審行政判決向最高人民法院提起再審申請，經(jīng)審理，最高人民法院認為在案證據(jù)足以證明“拉菲”是對“LAFITE”的音譯，且基于使用，二者形成了穩(wěn)定的對應關系，南京金某酒業(yè)公司申請及使用“拉菲莊園”商標時有明顯惡意情節(jié)，應宣告無效，故判決撤銷北京市高級人民法院作出的二審行政判決。

　　（2）隨后拉菲羅斯柴爾德酒莊針對南京金某酒業(yè)公司等被告在生產(chǎn)銷售的葡萄酒上使用“拉菲莊園”等行為向江蘇省高級人民法院提起商標侵權及不正當競爭訴訟并請求賠償一億元。經(jīng)審理，江蘇省高級人民法院作出一審民事判決，認定被控侵權行為成立，且依據(jù)南京金某酒業(yè)公司在最高人民法院審理的商標確權訴訟中披露的被訴商標銷售發(fā)票核算侵權獲利，并適用懲罰性賠償，判賠7917萬元；二審最高院維持一審判決，明確被告以“拉菲莊園”曾為注冊商標、具有信賴利益的抗辯不成立，支持一審賠償計算方式及懲罰性賠償。

　　典型意義

　　回看最高人民法院評選的全國法院年度十大知識產(chǎn)權案件歷史，湖南省高級人民法院審理的“LAFITE”（拉菲）商標侵權及不正當競爭案因首次認定“拉菲”為知名商品特有名稱具有典型意義而被最高人民法院評選為2011年度全國法院十大知識產(chǎn)權案件，最高人民法院審理的“拉菲莊園”宣告無效行政訴訟再審案因解決了中英文商標的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等疑難法律問題而被最高人民法院評選為2016年度全國法院十大知識產(chǎn)權案件，最高人民法院審理的“LAFITE”（拉菲）商標侵權及不正當競爭案因根據(jù)懲罰性賠償規(guī)則確定了高達7917萬元的賠償額而被最高人民法院評選為2023年度全國法院十大知識產(chǎn)權案件，上述三案均由集佳代理。

　　相關閱讀：

　　中華商標協(xié)會公布“三十年三十件經(jīng)典案例”名單

　　三十年三十件經(jīng)典案例簡介（三）

　　集佳代理案例入選最高人民法院評選的“2023年中國法院十大知識產(chǎn)權案件”