文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 韓爍
在美國專利審查實(shí)踐中，對(duì)于分案程序，一般分為三種形式，即：分案申請(qǐng)（Divisional Application,DA）、續(xù)案申請(qǐng)（Continuation Application,CA）和部分續(xù)案申請(qǐng)（Continuation-in-Part Application, CIP）。
關(guān)于分案申請(qǐng)（DA），其主要適用于被動(dòng)分案的情況。具體來說，美國專利法35 U.S.C. 121對(duì)分案申請(qǐng)作了規(guī)定：
“If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of the inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application…”。
在上述35 U.S.C. 121中，規(guī)定了如果一個(gè)申請(qǐng)中包含兩個(gè)或更多個(gè)獨(dú)立或有顯著區(qū)別的發(fā)明，審查員可以要求該申請(qǐng)限制到其中一個(gè)發(fā)明，其余發(fā)明可以作為分案申請(qǐng)的主題。也就是說，基于專利法35 U.S.C. 121的規(guī)定，基本上不存在申請(qǐng)人主動(dòng)提出分案（DA）的情況。
例如，在審查員可以基于RR通知書（Requirement for Restriction），要求申請(qǐng)人根據(jù)35 U.S.C. 121的規(guī)定對(duì)原申請(qǐng)中的權(quán)利要求進(jìn)行限制和選擇。申請(qǐng)人可以選擇一組權(quán)利要求繼續(xù)進(jìn)行審查，其余的權(quán)利要求被刪除（Cancel）或撤回（Withdraw）。此時(shí)，針對(duì)刪除或撤回的權(quán)利要求，申請(qǐng)人可以提交分案申請(qǐng)。
分案申請(qǐng)（DA）可以享有母案的申請(qǐng)日，保護(hù)期限從母案申請(qǐng)日起算，并且后期不會(huì)存在重復(fù)授權(quán)被駁回或申請(qǐng)人被迫選擇期末放棄（Terminal Disclaimer），造成保護(hù)期限縮短的情況。
而對(duì)于續(xù)案申請(qǐng)（CA）和部分續(xù)案申請(qǐng)（CIP）,其主要基于在審母案（或者說，處于未決狀態(tài)）主動(dòng)提交的新申請(qǐng)。其中，CA申請(qǐng)可以基于申請(qǐng)文件重新撰寫權(quán)利要求，保護(hù)范圍可以與母案不同或者大于母案的保護(hù)范圍，但說明書內(nèi)容不得超出母案公開范圍。而CIP申請(qǐng)不僅可以重新撰寫權(quán)利要求，申請(qǐng)人還可以在說明書中加入超出母案公開范圍的新內(nèi)容，以進(jìn)一步完善和補(bǔ)充自己的方案?；谏鲜霾煌那闆r，顯然CA申請(qǐng)可以繼續(xù)享有母案的優(yōu)先權(quán)，而CIP申請(qǐng)中新加入的內(nèi)容則不能享有母案的優(yōu)先權(quán)，須以提交日期作為后續(xù)的新創(chuàng)性及其他審查的關(guān)鍵法定日期。
這里，筆者著重分析一下美國分案程序中部分繼續(xù)申請(qǐng)與繼續(xù)申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)的程序問題。大多數(shù)情況下，CA申請(qǐng)和CIP申請(qǐng)都是在實(shí)審過程中由申請(qǐng)人主動(dòng)提出的，例如，針對(duì)不樂觀的OA審查意見且程序用盡，或者對(duì)當(dāng)前權(quán)項(xiàng)的撰寫不滿意，申請(qǐng)人都可以主動(dòng)提出CA申請(qǐng)或CIP申請(qǐng)來維護(hù)自己的權(quán)益。在CA申請(qǐng)和CIP申請(qǐng)?zhí)峤贿^程中，申請(qǐng)文件文本中的權(quán)利要求書都會(huì)進(jìn)行改動(dòng)，這也是續(xù)案的主要目的。在后續(xù)針對(duì)分案的審查過程中，審查員都會(huì)結(jié)合權(quán)項(xiàng)記載的具體方案分析是否超范圍。然而，審查員在對(duì)CA申請(qǐng)和CIP申請(qǐng)的文本的形式審查標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，主要基于說明書和附圖是否有改動(dòng)，即使細(xì)微的改動(dòng)，審查員也會(huì)判定為新增加的內(nèi)容（New matter）,從而判定該續(xù)案申請(qǐng)為CIP類型。也就是說，在申請(qǐng)人提交續(xù)案申請(qǐng)表格中關(guān)于續(xù)案類型（CA申請(qǐng)/CIP申請(qǐng)）的填寫，審查員可以自行判定，并且大多數(shù)情況下僅簡(jiǎn)單以說明書是否有改動(dòng)為判定依據(jù)。
顯然，如果將CA申請(qǐng)改判為CIP申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)人是非常不利的。例如，筆者親自處理過一件續(xù)案申請(qǐng)就涉及上述改判情況。具體來說，該案母案在撰寫過程中，說明書的文字記載對(duì)某一涉及結(jié)構(gòu)關(guān)系的關(guān)鍵特征描述不清楚，實(shí)際的位置關(guān)系沒有明確文字記載，但從附圖中以及整體方案中可以清楚、毫無疑義地推斷出來，但母案審查已錯(cuò)過修改時(shí)機(jī)（在Non-Final OA中，沒有針對(duì)該特征進(jìn)行爭(zhēng)辯，F(xiàn)inal OA 階段很難再進(jìn)行上述修改，RCE程序又很難對(duì)說明書進(jìn)行修改），為此，申請(qǐng)人希望提出CA申請(qǐng)，修改說明書內(nèi)容對(duì)上述特征進(jìn)行額外的文字描述，以期彌補(bǔ)這一缺陷，并同時(shí)保留母案的申請(qǐng)日。
盡管上述說明書中加入的文字性描述實(shí)際上可以從附圖和整體方案中明確得出，不屬于新增加的內(nèi)容，但審查員在對(duì)續(xù)案發(fā)出的Non-Final通知書中，直接將上述內(nèi)容判定為New matter,將該續(xù)案申請(qǐng)改判為CIP申請(qǐng)，并針對(duì)該關(guān)鍵特征以續(xù)案申請(qǐng)日為檢索日期，檢索到晚于母案申請(qǐng)日的對(duì)比文件，導(dǎo)致續(xù)案申請(qǐng)仍然無法克服新創(chuàng)性的缺陷。
針對(duì)上述不利情況，筆者嘗試從爭(zhēng)辯上述加入特征不屬于New matter,從而爭(zhēng)取該續(xù)案仍屬于CA類型，享有母案優(yōu)先權(quán)日的策略進(jìn)行爭(zhēng)辯，包括分析該特征在整體方案中的構(gòu)成和相互關(guān)系，以及從附圖顯示的關(guān)鍵特征的相互關(guān)系進(jìn)行分析和爭(zhēng)辯，從而將該特征排除認(rèn)定為New matter，由此重新認(rèn)定檢索日期，并消除檢索到的對(duì)比文件的效力。在提交答復(fù)后，后續(xù)審查員認(rèn)可了筆者的爭(zhēng)辯意見，并重新認(rèn)定為CA申請(qǐng)，從而順利獲得授權(quán)，盡可能地維護(hù)了申請(qǐng)人的利益。
從上述案例可以看出，在遇到CA申請(qǐng)和CIP申請(qǐng)時(shí)，首先，在審查員方面，其判斷標(biāo)準(zhǔn)多以說明書是否有明顯改動(dòng)為主，不會(huì)具體分析該改動(dòng)或增加的內(nèi)容是否超出母案的范圍。另一方面，如果審查員將原本符合要求的CA申請(qǐng)請(qǐng)求改判為CIP申請(qǐng)，申請(qǐng)人也仍有機(jī)會(huì)對(duì)審查員的認(rèn)定進(jìn)行爭(zhēng)辯，如果理由充分、合理，審查員完全可以接受并再度改判為CA類型的續(xù)案申請(qǐng)，從而最大的保障申請(qǐng)人的合法利益。
筆者也就此希望本文能夠?qū)窈笥龅缴鲜銮闆r的相關(guān)方帶來幫助。
參考文獻(xiàn)：
1.《美國專利申請(qǐng)撰寫及審查處理策略》（第二版） 作者：皓普曼（美國） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社
2.《美國專利法》作者：Martin. J. Adeiman etc. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社
3.美國專利商標(biāo)局美國專利審查操作指南 https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/